SECCIÓN I
DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS

Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:
   1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
   2. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
   3. A la libertad de cátedra.
   4. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Si también quieres celebrar el Día de la Constitución recordando lo que algunos parecen haber olvidado, copia el texto y publícalo en tu blog. No a los ataques contra los derechos fundamentales dentro o fuera de la Red.

La iniciativa es de Mangas Verdes

Otros artículos básicos.

Viñeta, creada por Eneko para 20minutos.es y 20 minutos. Su licencia es Creative Commons. Puedes cogerla y usarla en el medio que desees en apoyo del Manifiesto, acreditándosela a Eneko/20minutos.es.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog.

Ahora, a esperar al siguiente envite, que esta gente no descansa.

Mangas Verdes:

• Paquete Telecom: nos vemos en septiembre
• Asociación de Internautas: El Paquete Telecom irá a una tercera lectura
• El País: La Eurocámara rechaza la nueva legislación comunitaria sobre internet
• El mundo: La Eurocámara da la espalda a Sarkozy y no dejará cortar Internet sin permiso del juez
• la informacion.com: La ley de regulación de internet del Parlamento Europeo se estanca
• la informacion.com:Los expertos opinan sobre el proyecto de regulación de internet europeo

Las nuevas reglas de la U.E. ( Paquete de Telecomunicaciones ) que pretenden aprobar a finales de abril, proponen que los proveedores de banda ancha tengan la capacidad legal de limitar el número de páginas web que puedes ver, y de decirte si se te permite o no usar determinados servicios. Se disfrazará de ‘nuevas opciones para el consumidor según sus necesidades’. Se le ofrecerá a la gente paquetes del estilo de los paquetes de TV – con un número limitado de opciones para acceder. Es decir, tu acceso a internet estará limitado según el “paquete” que hayas contratado, no podrás acceder a todas las páginas, sino sólo a aquellas que constan en tu “paquete”.[Blackout Europe]

El próximo 5 de mayo es el día, si triunfan las tesis más conservadores de paises como francia, internet en europa dejará de ser como la conocemos, convirtiéndose en un engendro de dos velocidades donde los gobiernos podrán decidir sin control judicial alguno el alcance de nuestras libertadas.[Netoratón 3.0]

En ambos sitios hay una carta abierta a los parlamentarios, por si quieres firmarla.

Personalmente no soy tan catastrofista. Creo que, incluso en el peor de los casos se encontrará una manera de sortear el problema. Pero cada vez me gusta menos el cariz que toman las cosas.

El objetivo, perdón, la excusa de este acuerdo es un cambio en la estrategia contra las descargas de internet. Ya que atacar directamente al usuario es algo impopular y poco efectivo ahora se pretende una política de prevención. Bloquear el acceso a las páginas que proveen de contenidos ilícitos para que el usuario simplemente no pueda realizar la descarga. Esto, tecnológicamente es factible (el control de flujo es práctica habitual en la configuración y seguridad de las redes) si se cuenta con la connivencia de los proveedores de acceso, que es lo que pretende el acuerdo promovido por el gobierno y lo que están deseando las operadoras.

Parece una parajoda como la de los bancos preocupados porque este último año han ganado solo x millones de euros (sustitúyase la x por la cantidad desproporcionada de dinero que el lector pueda manejar), pero lo cierto es que el negocio de la operadoras es un negocio bastante podre. Cierto que ahora, y durante algunos años estará en auge, pero, ¿qué pasará cuando las conexiones a internet se normalicen? El negocio no solo dejará de crecer sino que tendrán que enfrentarse a más gastos de actualización. El usuario siempre demandará mejores líneas y mayor ancho de banda, y siempre a un precio más bajo. En el modelo actual, la operadoras únicamente proveen las infraestructuras para que otros desarrollen sus negocios. Así que miran a su alrededor y sienten una envidia profunda de la televisión, la radio, los periódicos… que tienen un modelo de negocio más flexible y beneficioso (para ellos) ya que controlan los contenidos que circulan por sus infraestructuras.

Tomen por ejemplo este blog. ¿Quién se lleva dinero por él? Mi proveedor de hosting, la agencia con la que he registrado el dominio y WordPress. ¿Y Telefónica? Única y exclusivamente los 50€ mensuales que me cobra por la ADSL. Y eso pasa con cualquier otro negocio que puedas imaginar en Internet. Las emisoras de televisión, de radio y los periódicos no tienen ese problema. Ellos controlan qué se emite y cobran por ello. A todo el mundo; tanto clientes como usuarios. Si quieres que algo salga por televisión tienes que pagar; si quieres anunciar algo, tienes que pagar; y si quieres ver la tele, escuchar la radio o leer el periódico (o una revista) tienes que pagar. Todo el mundo paga. Además, el trabajo de los intermediarios es perceptible, ya que ellos pueden favorecer el éxito o fracaso de una empresa activamente según dónde y cómo publiquen el contenido. Así que también cobran por eso. El éxito de mi blog únicamente depende del empeño que ponga yo en él y de la calidad de sus contenidos.

A los políticos este escenario les encanta. Estando tan restringidas las posibilidades de publicación pueden controlar más y mejor el contenido. Hay que recordar que para montar una emisora o un periódico es necesario, además de dinero, autorización explícita del gobierno. Por contra, la anarquía reinante en Internet les empieza a poner nerviosos. Cualquiera puede alzar la voz y ponerles en evidencia, y cualquier mensaje, del más importante al más estúpido, puede ser puesto en circulación. A día de hoy, esto les importa más bien poco. Quien piense que Internet tiene, hoy, un peso significativo en la opinión pública está muy engañado. Pero la tendencia es visible, y cuanto antes se ataje, mejor.

Así que en vez de piratería por internet, de lo que estamos hablando es de la neutralidad de la red. Del flujo libre de los bits a través de Internet, independientemente de quien los haya puesto en circulación. Desde el mensaje de Klaatu al más rastrero mensaje de spam. Permitiendo hoy a las operadoras empobrecer el acceso a páginas de descargas ilícitas estamos sembrando las semillas para que en el futuro estas puedan vendernos Internet por paquetes, como hace el Plus con la televisión. Y de controlar qué se publica en esos sitios web a los que se permite el acceso.

Porque si evitar el acceso a ciertas páginas puede ser más o menos complejo, permitir el acceso, sólo a determinados sitios web es aun más sencillo, y una de las cosas que nos demuestra la Historia, una y otra vez, es que si le das un breve exceso de poder a quien sea, para atajar una situación conflictiva, éste no sólo no lo va a devolver cuando el conflicto termine, sino que se va a encargar de que dicho conflicto no termine, de enriquecerse en el camino y de obtener más poder entremedias. Julio Cesar es sólo un ejemplo de los muchos que estoy seguro sabrá poner cualquiera. ¿Por qué creen, si no, que el Estado de Excepción únicamente se puede declarar por un plazo limitado de tiempo?

Lo explican mucho mejor que yo:
Error500: Objetivo: empeorar la experiencia P2P
Error500: Telefónica, Pando y el P4P contra la neutralidad de la red
Enrique Dans: “Operadoras y usuarios: las amistades peligrosas”
Enrique Dans: Internet contra Sindescargas, artículo en ABC

Y cuando recupere más artículos de la maraña que es mi Google Reader los iré poniendo por aquí.

Aunque la sentencia no es firme, pues aun caben recursos, Alonso ya ha procedido a retirar los comentarios ofensivos que indicaba la SGAE. También ha publicado el vídeo de la audiencia previa y, cuando lo tenga, hará lo mismo con el del propio juicio (si le dejan).

Lo cierto es que el propio Alonso ya se había mostrado bastante pesimista antes de la sentencia. Ahora solo queda recurrir y desearle que salgan mejor las cosas.

Cronología del proceso en Merodeando:

• abril 2004: SGAE=Ladrones
• febrero 2007: A la SGAE no le gusta Merodeando
• junio 2007: Demandado por la SGAE
• abril 2008: Audiencia previa del juicio por la demanda de la SGAE
• junio 2008:
  1. Juicio por la demanda de la SGAE
  2. Reflexiones sobre el juicio de la SGAE
• julio 2008:
  1. Sentencia condenatoria en juicio sobre SGAE en primera instancia
  2. Vídeo del juicio de la SGAE

Opiniones en otros blogs:

• Alt1040: Sentencia condenatoria a Julio Alonso por el juicio contra la SGAE
• Pixel y Dixel: Sentencia condenatoria contra Julio Alonso por los comentarios en su blog

También comenta cómo Google ha suprimido dos resultados al googlear “ladrones”. Uno de los resultados omitidos es, precisamente, el que apunta a la entrada en discordia de su blog. Al pie de la primera página de resultados Google aclara:

“En respuesta a un requisito legal enviado a Google, hemos eliminado 2 resultado(s) de esta página. Si lo desea, puede leer más información sobre este requisito en ChillingEffects.org.”

Lo curioso es que la página a la que enlazan no da ninguna información, pues “la noticia no está disponible”. Lo único que sabemos de ella es su título: Spanish defamation complaint to Google. Además, es una página de terceros cuando lo educado, y transparente, sería explicarse ellos mismos en una página propia.

Pero Google ya está acostumbrada a tratar con la censura. A fin de cuentas ya colaboraron con el Gobierno Chino para auto-censurarse en ese país hace unos años y poder entrar en ese mercado.

Fuente: Merodeando: ¡Demandado por la SGAE!